学术殿堂之重器      学术历史之奠基
  • 年鉴年份:
  • 主编:       
  • 年鉴名称:
请输入关键词
请选择来源年鉴
  • 年鉴年份:
  • 主编:       
  • 年鉴名称:
当前位置:首页 >>东西方哲学年鉴2016卷 >>文献详情

多元主义、自治与公共协商

摘要:  对于那些持社群主义立场的人,集体的承认或者客观的价值是他们的规范性世界的本质。因此,所有的男人和女人都享有的平等关切与尊重的个体权利,就是自由主义立场的核心规范性预设。但是,在“社群主义”与“自由主义”的理论差异之外,还有一个客观的挑战:多元社会之下的不同的个体和群体在行使个体自治的时候会产生利益冲突。首先,借由区分法律和伦理来处理实践主体的多元化问题。接着,我以公序为例阐明法律的私人自治概念及其保护的结构。基于这一背景,我最后对通过公序广泛承认私人自治提出了辩护。然而,从法律的拟定、实践或学术而言,诉诸公共范畴来保护私人自治所出现的错失,总是私法主体的同一性逐渐形成的组成部分。
作者简介:  作者系德国明斯特大学助理教授 
  • 在线阅读
  • 原书中阅读
  • 多元主义、自治与公共协商
    作者: 伯恩哈德·亚克尔 杨顺利

    不同的个体各自有相当不同的生活。就此而言,人类可以说是自由的,并且在某种程度是独立的。对一些人来说,每个个体的生活计划都能够被看作是一个整体性的生活处境的效应或体现。对于那些持社群主义立场的人,集体的承认或者客观的价值是他们的规范性世界的本质。[※注]相反,另一些人提出,“多元主义的事实”是任何关于有集体效力的规范基础之讨论的出发点。[※注]因此,所有的男人和女人都享有的平等关切与尊重的个体权利,就是自由主义立场的核心规范性预设。[※注]

    但是,在“社群主义”与“自由主义”的理论差异之外,还有一个客观的挑战:多元社会之下的不同的个体和群体在行使个体自治的时候会产生利益冲突。如果我们想要为这些冲突找到协调性的解决方案,尤其是通过公共协商的方式,那么,这些问题就成了关注的焦点:什么样的理据有效力?那些极抽象与客观的道德概念能使人信服吗?或者,我们应该指望那些非常特殊的、主观的理据吗?怎么来处理“公秩”或“良法”之类的模棱两可的概念呢?

    本文探讨的是多元主义、自治和公共协商之间的关系,它分为四个部分。首先,借由区分法律和伦理来处理实践主体的多元化问题。接着,我以公序为例阐明法律的私人自治概念及其保护的结构。随后,探讨关于这一保护的道德、社会及政治哲学的理据。基于这一背景,我最后对通过公序广泛承认私人自治提出了辩护。

  • 东西方哲学年鉴2016卷

    出版社:中国社会科学出版社

    出版日期:2017-08

    章节:《东西方哲学年鉴2016》 \  公共领域的哲学基础问题

    在原书中阅读
  • 相似文献
  • 法律与伦理实证主义

    来源: 中国哲学年鉴2015 \ 译著举要

    该著研究的问题是如何把规范性法律实证主义应用于法律、权利和民主。作者从宪法角度对法律、权利和民主进行理论研究,试图将法律和政治哲学聚合在一个规范性框架之内,展现出以一种民主方式关注推进权利的政治哲学和伦理学。作者反思法律实证主义,继而重新定位法律实证主义,为证成伦理实证主义扫清道路。为此,作者具体研

    自由空间与审美话语:社会领域分化中的当代中国审美文化

    来源: 中国哲学年鉴2015 \ 新书选介

    该著立足于社会结构的现代转型,以私人领域为具体切入视角,对当代审美文化的领域归属、性质功能、发展源流、现状困境、未来趋势以及相关热点问题进行了重新阐释,拓展了当代审美文化研究的社会学维度。作者认为,以自由为核心理念、以法律为活动准则的私人领域,促进了中国审美文化的现代转型,并使之转化为一种激发生命愉

    沟通权力与公共领域:为协商政治模式一辩

    来源: 东西方哲学年鉴2016 \ 公共领域与伦理

    全球范围之内,民主压力重重。乍看来,我们面临着两个不同方向的趋势:民主似乎同时既在下降又在上升,就像一体两面。一方面,在西方社会公民与民主体制的政治异化愈演愈烈。但另一方面,并非全世界的公民都处在政治被动或麻痹的状态。恰恰相反,近年来,我们已经看到各式各样的挑战政治现状的公民抗议和行动:在欧美很多城

    解释规范

    来源: 中国哲学年鉴2017 \ 译著举要

    斯蒂芬·P.特纳是布莱克维尔哲学指南丛书中《社会科学哲学》一卷的主编是当前活跃在这个领域的一位学者。该著以法律规范为范例个案,运用法律哲学、社会科学哲学、心灵哲学和语言哲学以及认知科学的最新研究成果深入探讨了规范性这个当前最为流行的社会科学概念,确立了规范论的标准论证模式,并且表明这种模式是如何依赖于

东西方哲学年鉴

请输入收藏夹名称
您确定要删除吗?
引用格式
  • 引用格式
  • word
  • txt
清空清空导出导出复制复制
删除eg.A.MacIntyre,Der Verlust der Tugend.Zur moralischen Krise der Gegenwart,Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag,1997,pp.278-283.
删除cf.J.Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,1993,pp.xv-xvii.
删除eg.R.Dworkin,Taking Rights Seriously,Cambridge,MA:Harvard University Press,1978,p.182.
删除eg.U.Beck,Risikogesellschaft.Auf dem Weg in eine andere Moderne,Frankfurt am Main:Suhrkamp Verlag,1986.
删除cf.S.Randeria,“Verwobene Moderne:Zivilgesellschaft,Kastenbindungen und nicht-staatliches Familienrecht im(post)kolonialen Indien”,in Konfigurationen der Moderne.Diskurse zu Indien,eds.by S.Randeria,M.Fuchs & A.Linkenbach,Baden-Baden:Nomos Verlag,2004,pp.155-178;S.N.Eisenstadt,Die Vielfalt der Moderne,Weilerswist:Velbrück Verlag,2000.
删除cf.I.Kant,Kritik der praktischen Vernunft,Akademie Textausgabe in 11 Bd.(AA),Band V,unveränd.Photomech.Abdr.d.Textes d.v.d.Preuвischen Akademie der Wissenschaften 1902 beg.Ausg.v.Kants ges.Schriften.Berlin:de Gruyter,1968,p.31.
删除cf.B.Jakl,Recht aus Freiheit.Die Gegenüberstellung der rechtstheoretischen Ansätze der Wertungsjurisprudenz und des Liberalismus mit der kritischen Rechtsphilosophie Kants,Berlin:Duncker & Humblot,2009,pp.121-126.
删除cf.A.Esser,Eine Ethik für Endliche.Kants Tugendlehre in der Gegenwart,Stuttgart-Bad Canstatt:Frommann-Holzboog,2004,pp.201 ff.
删除eg.I.Kant,Metaphysik der Sitten-Rechtslehre,AA VI,p.318.Also W. Kersting,Kant über Recht,Paderborn:Mentis,2004,p.80;O.Höffe,“Ein transzendentaler Tausch”,in Philosophie der Menschenrechte,eds.by S.Gosepath & G.Lohmann,Frankfurt am Main:Suhrkamp,1999,p.34.
删除cf.Jakl,2009,pp.126-131.
删除cf.§ 311 par.1 German Civil Code(BGB);Art.II-1:102 Models Rules for European Private Law.Draft Common Frame of Reference(DCFR);Art.1 of the Proposal for a Common European Sales Law COM(2011)635(CESL);Art.4;Art.14 ff.United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods(CISG).
删除cf.S.Vogenauer,Die Auslegung von Gesetzen in England und auf dem Kontinent.Eine vergleichende Untersuchung der Rechtsprechung und ihrer historischen Grundlagen,Tübingen:Mohr Siebeck,2001,Band I,pp.229-231,662 f.
删除cf.C.-W.Caris,“Wandlungen des Schuldvertragsrechts.Tendenzen zu seiner ‘Materialisierung’”,in Archiv für civilistische Praxis 200,2000,pp.273-364.
删除关于一般条款揭示德国法律和美国法律缺陷的作用,参见M.Auer,Materialisierung,Flexibilisierung,Richterfreiheit.Generalklauseln im Spiegel der Antinomien des Privatrechtsdenkens,Tübingen:Mohr Siebeck,2005,pp.2 f。
删除cf.B.Fauvarrqu-Cosson & D.Mazeaud(ed.),European Contract Law. Materials for a Common Frame of Reference:Terminology,Guiding Principles,Model Rules,München:Sellier,2008,pp.122-149.
删除Sack & Fischinger,“§ 138 Par.1”,in Kommentar zum BGB,Buch 1,Allgemeiner Teil 4a,15.Aufl.,ed.by Staudinger,Berlin,2011(= Staudinger-Sack/Fischinger);Ellenberger,“§ 138 Par.1”,in Kommentar zum BGB,74.Aufl.,eds.by Palandt & Bassenge,München,2015(= Palandt-Ellenberger);Armbrüster,“§ 138 Par.1-3”,in Münchener Kommentar zum BGB,6.Aufl.,eds.by F.J.Säcker & R.Rixecker,München,2015(= MüKo-Armbrüster).
删除cf.German Federal Constitutional Court Decisions(=BVerfGE)7,p.198.有关重要评论,参见T.Gutmann,“Some Preliminary Remarks on a Liberal Theory of Contract”,in The Public Dimension of Contract,Law and Contemporary Problems,Vol.76,2013,pp.39f。
删除cf.Decision of the German Constitutional Court(=BVerfGE 89),p.214.
删除cf.Decision of the German Constitutional Court(= BVerfG),in Neue Juristische Wochenschrift(= NJW),1996,p.2021.
删除BVerfG NJW,1994,pp.36,38;NJW 1994,pp.2749,2750;NJW 1996,p.2021;NJW 2001,pp.957,958.
删除BVerfG NJW 1994,pp.36,39.
删除eg.Decisions of the German Supreme Court for Civil Matters(= BGHZ)110,p.338.
删除cf.Staudinger-Sack/Fischinger,§ 138 Par.2,Palandt-Ellenberger,§ 138 Par.2 f,MüKo-Armbrüster,§ 138 Par.4 f.
删除cf.Staudinger-Sack/Fischinger,Par.19-24.
删除cf.J.Eckert,“Sittenwidrigkeit und Wertungswandel”,in Archiv für civilistische Praxis 199,1999,pp.337,345;Staudinger-Sack/Fischinger,Par.19-24.
删除cf.Staudinger-Sack/Fischinger,§ 138 Par.19-24.
删除Staudinger-Sack/Fischinger,§ 138 Par.19-24.
删除关于从公共角度“良法”发挥禁止逾越的作用参见第二部分。
删除cf.H.Dreier,“Der freiheitliche Verfassungsstaat als riskante Ordnung”,in Rechtswissenschaft 2011,pp.11-38.
删除cf.J.Rawls,Eine Theorie der Gerechtigkeit,Frankfurt am Main:Suhrkamp,1998,p.29,pp.35 f.;从哲学视角,参见W.Kersting,Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags,Darmstadt:Primus,1996,p.271。
删除关于美国对《联邦主义者文集》的讨论,参见B.Brunhöber,Die Erfindung“demokratischer Repräsentation”in den Federalist Papers,Tübingen:Mohr Siebeck,2010,pp.112 ff。
删除eg.J.Raz,Praktische Gründe und Normen,Frankfurt am Main:Suhrkamp,2006,p.210.关于从宗教的到世俗的构成性规范的历史转变,参见L.Siep,T.Gutmann,B.Jakl & M.Städtler,“Einleitung”,in Von der religiösen zur säkularen Begründung staatlicher Normen.Zum Verhältnis von Religion und Politik in der Philosophie der Neuzeit und in rechtssystematischen Fragen der Gegenwart,eds.by Siep,Gutmann,Jakl & Städtler,Tübingen:Mohr Siebeck,2012,pp.1-32。
删除eg.N.Luhmann,Das Recht der Gesellschaft,Frankfurt am Main:Suhrkamp,1993,pp.277 f.
删除cf.G.Teubner,Standards und Direktiven in Generalklauseln,Frankfurt am Main:Athenäum,1971,pp.65 ff;D.Wielsch,iustitia mediatrix.Zur Methode einer soziologischen Jurisprudenz,FS Teubner,pp.395-414.关于法哲学视角,参见F.Bydlinski,in Rechtsdogmatik und praktische Vernunft,eds.by Behrends et al,Göttingen:Vandenhoeck and Ruprecht,1990,p.189,pp.198 ff。
删除cf.N.Luhmann,Das Recht der Gesellschaft,Frankfurt am Main:Suhrkamp,1993,pp.43 f,p.242.
删除cf.J.Habermas,Faktizität und Geltung,Darmstadt:Wiss.Buchges.,1994,p.153.
删除cf.J.Habermas,Faktizität und Geltung,Darmstadt:Wiss.Buchges.,1994,p.135,155.
删除cf.J.Habermas,Faktizität und Geltung,Darmstadt:Wiss.Buchges.,1994,p.483 f.
删除cf.A.Honneth,Das Recht der Freiheit.Grundriв einer demokratischen Sittlichkeit,Berlin:Suhrkamp,2011,p.132,169,613.
删除cf.M.Ruffert,Vorrang der Verfassung und Eigenständigkeit des Privatrechts.Eine verfassungsrechtliche Untersuchung zur Privatrechtsentwicklung des Grundgesetzes,Tübingen:Mohr Siebeck,2001,p.52.关于基本权利的法哲学理解,参见B.Jakl,“Absoluter Grundrechtsschutz oder interaktive Grundrechte?”in Von der religiösen zur säkularen Begründung staatlicher Normen.Zum Verhältnis von Religion und Politik in der Philosophie der Neuzeit und in rechtssystematischen Fragen der Gegenwart,eds.by Siep,Gutmann,Städtler & Jakl,Tübingen:Mohr Siebeck,2012,pp.239-268。